
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"31" жовтня 2019 р. Справа № 480/3436/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши справу за адміністративним позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі №480/3436/19, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року.
Представники сторін в судове засідання не з`явились.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 205,229,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2019 р. о 12:15 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Осіпова
The court decision No. 85301281, Sumy District Administrative Court was adopted on 31.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 480/3436/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: