Court ruling № 85298724, 29.10.2019, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 471/547/18-ц

2/467/310/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Арбузинського районного суду Миколавїської області від 04 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Судом ініційовано виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача — ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Позиція учасників справи

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись шляхом направлення судових повісток, причин свого неприбуття не вказали, будь — яких чи то клопотань до суду не направляли.

Та на підставі положень ч.2 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд не розцінював їх неявку, за умови належного повідомлення, як перешкоду для вирішення питання про внесення виправлення.

Установлені фактичні обставини та мотиви суду

Тому, вирішуючи питання про виправлення описки, суд виходив із такого.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу — відмовлено.

Постановлено заяву повернути позивачам.

Разом із цим, позивачі подали заяву про залишення без розгляду раніше висунутих ними вимог, а тому постановляючи вказану ухвалу, суд прийшов до висновку про необхідність учинення такого роду процесуальної дії.

Таким чином, суд постановляючи вказану вище ухвалу, вирішував питання не лише можливості прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, а залишення без розгляду раніше висунутих вимог.

Проте, рішення про залишення раніше висунутих позивачами вимог не відображено у резолютивній частині ухвали.

Що й підлягає виправленню.

Водночас, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід виходити із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Та у цій ситуації, як слідує із матеріалів справи, судом було помилково не відображено у резолютивній частині ухвали рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Таким чином, описка є очевидною, позаяк, суд у мотивувальній частині ухвали виклав позицію щодо залишення вимог без розгляду, однак, не відобразив відповідного рішення у її резолютивній частині.

При цьому, виправлення цієї описки не змінить суті судового рішення, оскільки, знову ж таки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, навівши відповідні мотиви в ухвалі.

А тому це підлягає виправленню.

З цих мотивів, керуючись ст. 269, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену резолютивній частині ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача — ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року вказати : “Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача — ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру — залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України”.

Копію ухвали надіслати усім особа, яким видавалось чи надсилалось судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца