Court ruling № 85298077, 30.10.2019, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 149/470/17

2/132/30/19

У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину (заповіту) не вчиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лозівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину (заповіту) не вчиненим.

29.10.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Аліменко Ю.О. Відвід мотивований тим, що 11.02.2019 року ним подана заява про поновлення та зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, однак судом не розглянуто вказану заяву та відповідно не прийнято рішення. Натомість розгляд справи по суті призначено на 10:30 год. 30.10.2019 року. Саме ці обставини викликають в позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просять розгляд справи проводити в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аліменко Ю.О., суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід судді Аліменко Ю.О. заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Аліменко Ю.О. при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аліменко Ю.О., а матеріали цивільної справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Аліменко Ю.О. задовільнити.

Дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину (заповіту) не вчиненим передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: