Decision № 8529755, 07.08.2009, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-612

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2009 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка KB.

при секретарі Старенькій C.M.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Баришівка цивільну справу за позовом Малого підприємства "Даша" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи в позовній заяві що, 30.12.2008 року між МП "Даша" та ОСОБА_1 - відповідачкою по справі, досягнувши згоди щодо всіх істотних умов, були укладені попередній договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Березань, вулЛенінаАДРЕСА_1 та договір оренди адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт.Баришівка, вулЛеніна, буд.126-а.

Підтвердженням домовленостей між ними та факт досягнення усіх істотних умов, є підписані письмові договора.

Згідно підп.2 п.2.2 попереднього договору, МП "Даша" передало ОСОБА_1 кошти, в розмірі 30000 грн. за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2004 року.

ОСОБА_1, зі своєї сторони, взяла на себе зобов'язання до 02.03.2009 року провести узгоджене перепланування квартири під нежитлове приміщення з добудовою окремого входу та посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу.

На даний момент відповідачка затвердила проектну документації, провела перепланування квартири в нежитлове приміщення, з дотриманням будівельних норм та стандартів, підтвердженням чого являються дозвіл на перебудову, висновки відповідних інстанцій та добудувала окремий вхід.

На неодноразові звернення, щодо оформлення права власності на нежиле приміщення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ігнорує, чим ухиляється від виконання свої обов'язків, в частині посвідчення договору купівлі-продажу.

Також, відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання згідно договору оренди адміністративного будинку від 30.12.2008 року, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт.Баришівка, вул.Леніна, буд.126-а, чим порушує право власності позивачів.

Згідно підп.8 п.8.1 договору оренди, укладеного між МП "Даша" - орендодавець та ОСОБА_1 - орендар, орендарю забороняється проводити перепланування та перебудову приміщення, без попередньої згоди власника.

На порушення умов договору оренди, відповідачка, без попередньої згоди власника, перепланувала орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт.Баришівка, вул. Леніна, буд.126-а, внаслідок чого змінилася загальна площа з 152, 1 м.кв. на 155, 8 м.кв., а також своїми діями перешкоджає у користуванні власником даним

приміщенням, стверджуючи, що дане майно являється її власністю, так як створено за її кошти.

Позивач вважає, що відповідачка не являється власницею даного приміщення, її дії незаконні, порушують умови договору оренди та права позивача, як власника.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав в повному обсязі.

Оскільки, на момент укладання договору, сторонами було досягнуто згоди, шодо всіх істотних умов договору, позивач виконав свій обов'язок повністю по договору, що підтверджується письмовим доказом, відповідач порушив умови договору, визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд, враховуючи позицію сторін, вирішив продовжити слухання справи по суті та вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки з матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що 30.12.2008 року між МП "Даша" та ОСОБА_1 - відповідачкою по справі, досягнувши згоди щодо всіх істотних умов, були укладені попередній договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та договір оренди адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт.Баришівка, вул.Леніна, буд.126-а.

Підтвердженням домовленостей між ними та факт досягнення усіх істотних умов, є підписані письмові договора.

Згідно підп.2 п.2.2 попереднього договору, МП "Даша" передало ОСОБА_1 кошти, в розмірі 30000 грн. за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2004 року.

ОСОБА_1, зі своєї сторони, взяла на себе зобов'язання до 02.03.2009 року провести узгоджене перепланування квартири під нежитлове приміщення з добудовою окремого входу та посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу.

На даний момент, відповідачка затвердила проектну документації, провела перепланування квартири в нежитлове приміщення, з дотриманням будівельних норм та стандартів, підтвердженням чого являються дозвіл на перебудову, висновки відповідних інстанцій та добудувала окремий вхід.

На неодноразові звернення позивача, щодо оформлення права власності на нежиле приміщення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ігнорує, чим ухиляється від виконання свої обов'язків, в частині посвідчення договору купівлі-продажу.

Також відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання згідно договору оренди адміністративного будинку від 30.12.2008 року, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт.Баришівка, вул.Леніна, буд.126-а, чим порушує право власності позивача, що вбачається виходячи з наступного.

Згідно підп.8 п.8.1 договору оренди, укладеного між МП "Даша" - орендодавець та ОСОБА_1 - орендар, орендарю забороняється проводити перепланування та перебудову приміщення, без попередньої згоди власника.

На порушення умов договору оренди, відповідачка, без попередньої згоди власника, перепланувала орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт.Баришівка, вул. Леніна, буд.126-а, внаслідок чого змінилася загальна площа з 152, 1 м.кв. на 155, 8 м.кв., а також своїми діями перешкоджає у користуванні власником даним приміщенням, стверджуючи, що дане майно являється її власністю, так як створено за її кошти.

Позивач вважає, що відповідачка не являється власницею даного приміщення, її дії незаконні, порушують умови договору оренди та права позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається

Згідно ст.332 ЦК України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває права власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

На підставі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд враховуючи обставини справи, а саме те, що між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу, те, що на момент укладання договору сторонами було досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору, позивач виконав свій обов'язок повністю по даному договору, що підтверджується письмовим доказом, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, також те, що відповідачка порушила умови договору оренди, а також те, що визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи позицію сторін, суд вирішив, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.220, 332, 392 ЦК України ст.3, 15, 107, 114, 118, 119, 120 ЦПК України Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

ВИРІШИВ:

Позов Малого підприємства "Даша" код ЄДРПОУ 16280214 місцезнаходження 02093 Україна, м.Київ, вул. Бориспільська, б.26-Б, до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати укладеним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, між Малим підприємством "Даша" код ЄДРПОУ 16280214 місцезнаходження 02093 Україна, м.Київ, вул. Бориспільська, б.26-Б та ОСОБА_1.

Визнати за Малим підприємством "Даша" код ЄДРПОУ 16280214 місцезнаходження 02093 Україна, м.Київ, вул. Бориспільська, б.26-Б, право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Усунути перешкоди у користуванні Малим підприємством "Даша" код ЄДРПОУ 16280214 місцезнаходження 02093 Україна, м.Київ, вул. Бориспільська, б.26-Б, адміністративним будинком, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт.Баришівка, вул.Леніна, буд.126-а

Визнати за Малим підприємством "Даша"код ЄДРПОУ 16280214 місцезнаходження 02093 Україна, м.Київ, вул. Бориспільська, б.26-Б, право власності на адміністративний будинок, площею 155, 8 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., смт.Баришівка, вулЛеніна, буд.126-а.

Заява про апеляційне оскарження рішення рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.