№ 85291553, 29.10.2019, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/714/19

Провадження № 3/581/268/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

за ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

Громадянин ОСОБА_1 , відносно якого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 травня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, порушив один із пунктів постанови зазначеного вище суду, а саме 06 жовтня 2019 року о 23 год. 15 хв. був відсутнім за місцем свого проживання.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного вище проступку визнав, підтвердивши те, що 06 жовтня 2019 року у вечірній час він вживав алкоголь та заночував у свого товариша не по місцю свого проживання в сел. Липова Долина.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 000007 від 07 жовтня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого порушення та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про порушення правил встановленого адміністративного нагляду та зізнавальні пояснення, надані ним в суді (а.с.3);

- постанова місцевого суду від 29 травня 2019 року, згідно з пп.4 резолютивної частини якої на ОСОБА_1 покладено обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою в АДРЕСА_1 , з 21-ї години до 5-ї години ранку щодня (а.с.4);

- вчинення аналогічного проступку вперше протягом року підтверджено копією постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с.5).

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи, і досліджені докази, суд уважає, що ОСОБА_1 своєю бездіяльністю порушив п. г) абз. 1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП та заборону, викладену в п.4 постанови місцевого суду від 29 травня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: був відсутнім за місцем свого проживання за адресою ( АДРЕСА_2 ) з 21-ї години до 5-ї години ранку щодня, на який встановлено адміністративний нагляд без поважних причин.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд уважає визнання ОСОБА_1 провини у вчиненому порушенні.

7. Обставиною, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, є повторне вчинення аналогічного проступку протягом року у стані алкогольного сп`яніння.

8. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративного правопорушення, суд ураховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (є неодруженим, непрацевлаштованим, до адмінвідповідальності за порушення ст.187 КУпАП притягається повторно протягом року), пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставину, що обтяжує його відповідальність, та уважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а інші види стягнень не забезпечують досягнення зазначеної мети.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

2. Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного приведення постанови до виконання.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко