Court ruling № 85290495, 28.10.2019, Boryslav City Court of Lviv Oblast

Справа № 438/992/17

Номер провадження 6/438/29/2019

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавого документу виданого Бориславським міським судом Львівської області №438/992/17 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і в якій заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким та що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надано жодних доказів на підтвердження того, що АТ КБ «Приватбанк» пред`являвся виконавчий лист до виконання, чи то надсилався поштовим зв`язком, а також, про те, що боржником не погашена заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк».

У доданому до заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавого документу, акті складеному самим же заявником вказується лише виявлення факту втрати виконавчого листа.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, заява про видачу дублікату та поновлення строку виконавого документу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавого документу з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавого документу- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.