Court ruling № 85288968, 25.10.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/15252/18

Провадження № 2-п/643/60/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.03.2019 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1197 від 22.08.2006 року в розмірі 500 675 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 5307 грн. 71 коп., в рівних частках по 2653 грн. 86 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати зазначене заочне рішення суду, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи і не могла надати свої заперечення проти позовних вимог. Крім того, 22.01.2019 р. вона звернулася до позивача із заявою про проведення реструктуризації кредитної заборгованості за кредитним договором 6/4/2006/840-К/1197. 12.04.2019. між нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору 6/4/2006/840-К/1197 від 22.08.2006 року. Відповідно до додаткового договору нею сплачено суму в розмірі 46000 грн. та в подальшому щомісяця вона сплачуватиме суму 5700 грн. На даний час претензій з боку позивача до неї не має.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направили суду заяви, в яких заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили розглянути заяву за їх відсутності.

Представник позивача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла І.В. направила суду клопотання, в якому просила призначити заяву до розгляду в режимі відеоконференції, залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 р. задоволене клопотання представника позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Шостому апеляційному адміністративному суду.

Однак за повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду до приміщення суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ПАТ КБ «Надра» не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.03.2019 року у справі № 643/15252/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін на 28 січня 2020 р. об 11.00 год., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.