Decision № 8528628, 03.03.2010, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-257/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказавши, що вони, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 та користуючись усіма видами комунальних послуг, оплату за теплопостачання здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2006 року до 01 січня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 2097,35 грн, яку і просив стягнути на його користь з відповідачів, а також витрати, пов’язані з інформаційно-технічним розглядом справи.

Представник позивача – ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що у 2006 році Пролетарською районною радою м. Донецька їй було повідомлено про те, що 13.01.2006 року прийнято рішення про надання їй квартири за вказаною адресою, але у зв»язку з тяганиною з приводу введення будинку в експлуатацію ордер на вселення до квартири їй було видано 14.06.2007 року, після чого вона та її чоловік зареєструвались за вказаною адресою та стали проживати у квартирі та користуватись послугами позивача. Саме з червня 2007 року вона частково сплачує комунальні послуги, тому заборгованість перед ККП «Донецькміськтепломережа» з вказаного періоду визнає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.08.2009 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію у паспортах (а.с.12-13).

З рішення Пролетарської районної у м. Донецьку ради від 13.01.2006 року (а.с.21-22) вбачається, що відповідачам була надана для користування квартира за адресою: м. Донецьк, вул.. Федько, 99\11. Однак з копії ордеру на вселення (а.с.24) видно, що тільки 14.06.2007 року ОСОБА_1 набув права на вселення у зазначену квартиру разом із дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_5В

Доводи представника позивача про те, що згідно відповіді Пролетарської районної у м. Донецьку ради (а.с. 3) вбачається, що у вересні 2006 року громадяни, яким видані ордери, вселились у будинок № 99 по вул.. Федько, тому саме з цього періоду стали користуватись його послугами щодо централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені факти спростовуються копією ордеру від 14.06.2007 року. Таким чином, оцінюючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачі набули право проживання у спірній квартирі з 14.06.2007 року (з моменту видачі ордеру), тому саме з цього періоду між ними та позивачем виникли права та обов»язки щодо користування послугами позивача та, відповідно, оплати наданих послуг.

У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В порушення договору найму житлового приміщення і ст.ст. 61, 66 ЖК України відповідачі своєчасно не вносять плату за опалення. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

З уточненого розрахунку суми заборгованості вбачається, що за період з 01.07.2007 року до 01.01.2010 року у відповідачів перед позивачем заборгованість по сплаті за надані послуги, становить 1242,47 грн. (а.с. 20). А за період з 01.10.2006 року до 01.07.2007 року у розмірі 854,88 грн.

Таким чином, оцінюючи наведені з відповідачів повинна бути стягнута у солідарному порядку сума заборгованості за період з 01.07.2007 року по 01.01.2010 року у розмірі 1242,47 грн, тобто за період фактичного користування послугами позивача, а також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Що стосується решти суми заборгованості за період з 01.10.2006 року до 01.07.2007 року у розмірі 854,88 грн., то у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно вимог ст. 88 ч.3 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору у доход держави, суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. в доход держави.

На підставі викладеного, ст. 61, 64, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по сплаті за отриману теплову енергію в сумі 1242,47 грн та судові витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 1272,47, на користь ККП «Донецькміськтепломережа», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 16, на р/р 26004040068 у Донецькому центральному відділенні ВАТ «Мегабанк», ЄДРПОУ 33257089, МФО 351629.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривни 00 копійок у доход держави, р/р № 31415537700011, код платежу 22090100, код ЄДРПОУ 34686940, в ГУГКУ Донецькій області, МФО 834016.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: