
233 Справа № 233/6433/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживача, –
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУ ВКГ про захист прав споживача, в якому просить:
- визнати рішення Костянтинівського ВУ ВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту належного йому лічильника холодної води по його заяві і за додаткову оплату поза тарифом на водопостачання, викладене в листі відповідача вих.№ Ф-752 від 09.09.2019 року, протиправним;
- зобов`язати відповідача протягом жовтня 2019 року відновити на абонентському обліку належний йому лічильник холодної води;
- зобов`язати відповідача за свій рахунок провести періодичну повірку, обслуговування та ремонт лічильника холодної води, встановленого у його домоволодінні з неухильним дотриманням усіх пунктів Порядку, затвердженого постановою КМУ № 474 від 08.07.2015;
- стягнути з відповідача на його користь 10000,00 грн за заподіяння йому моральної шкоди;
- направити до Донецької обласної державної адміністрації окрему ухвалу про причини та умови безперервного навмисного порушення прав споживача;
- провести перерахунок оплати послуг водопостачання тільки з урахуванням показань лічильника холодної води;
- притягнути до адміністративної відповідальності директора Костянтинівського ВУ ВКГ ОСОБА_2 за умисне, не однократне порушення Порядку проведення повірки лічильників холодної води;
- встановити порядок і строк виконання судового рішення у цій справі.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного у неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, часті і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України (ч.1). Закони України про адміністративне правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо (ч.2). Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу (ч.3). Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (ч.4).
Виходячи з положень ч.1 ст. 19 ЦПК України та ст.ст.1,2 КУпАП, суд уважає, що позовні вимоги про притягнення до адміністративної відповідальності директора Костянтинівського ВУ ВКГ ОСОБА_2 за умисне, не однократне порушення Порядку проведення повірки лічильників холодної води не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУ ВКГ в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності директора Костянтинівського ВУ ВКГ ОСОБА_2 за умисне, не однократне порушення Порядку проведення повірки лічильників холодної води необхідно закрити, в інший частині позовних вимог розгляд справи слід продовжити.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності директора Костянтинівського ВУ ВКГ ОСОБА_2 за умисне, не однократне порушення Порядку проведення повірки лічильників холодної води закрити.
В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.
Повний текст ухвали складений 30 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. В. Каліуш
The court decision No. 85285344, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 233/6433/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: