Court ruling № 85284344, 22.06.2012, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1109/4305/12

Номер провадження 2/1109/2313/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою вселення та зобов язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом по якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, вселити та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Мохонько В.В.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили

В заяві про відвід судді Мохонько В.В. представник відповідача ОСОБА_3 вказує на

порушення судом ст. 20 ЦПК України зазначивши, що суддя не забезпечила належне місце в залі суду для

представника відповідача ОСОБА_3 , не роз`яснила відповідачу та представнику відповідача прав та

обов язків та раніше не надавала матеріали даної цивільної справи йому як представнику для

ознайомлення. J

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судом з`ясовано, що зазначені в заяві обставини не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки права та обов`язки відповідачу та представнику відповідача ОСОБА_3 судом роз`ясненні, що підтверджується технічним записом фіксування судового засідання, представник відповідача ОСОБА_3 з матеріалами справи ознайомлений, про що міститься його підпис на заяві від 22.06.2012 року про ознайомлення з матеріалами справи /а.с.47/, а не забезпечення стільцем представника відповідача не впливає на розгляд справи по суті.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що наведені представником відповідача ОСОБА_3 причини для відводу судді, не зазначені в ст. 20 ЦПК України.

Інших обставин які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України позивачем не доведено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку про відвід' судді Мохонько В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько