Court ruling № 85282964, 29.10.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3797/19

Провадження № 2-а/0203/101/2019

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0063/11000/19 від 22 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2019 року адвокат Трегубова Ю.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в тексті якого викладено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови позивачу передала його мати 08 жовтня 2019 року, оскільки сам позивач перебував у місті Києві у зв`язку із веденням комерційної діяльності.

За змістом ст.ст.122, 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, – протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, – судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що з огляду на дату винесення оскаржуваної постанови та дати подання позивачем даного адміністративного позову ним дійсно пропущений строк звернення до адміністративного суду, однак пропуск процесуального строку зумовлений об`єктивною причиною – фактичним отриманням 08.10.2019 року оскаржуваної постанови позивачем через його перебування в місті Києві, що є поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача та поновити йому строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Відтак, вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись нормами ст.ст. 121, 122, 162, 163, 171, 241 – 243, 248, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровської митниці ДФС (ідентифікаційний код – 39421732; 49038, місто Дніпро, проспект Княгині Ольги, 22) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0063/11000/19 від 22 серпня 2019 року.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:40 годину 09 грудня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачці протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачеві.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.167 КАС України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.О. Католікян