Court ruling № 85281677, 30.10.2019, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/13017/17

Номер провадження 2/521/281/19

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, яку було уточнено, у якій просив визнати акт індивідуальної дії КП «ОМБТІ та РОН», правонаступником якого є КП «БТІ» ОМР щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 за договором дарування 33/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_2 11.07.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 4688, незаконним та скасувати його, визначити розмір ідеальних часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що є співвласниками вказаного домоволодіння та визнати за ОСОБА_2 право власності на 8/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з літ «А» - житлове, «К» - гараж, літ «З» - сарай, № 1-4 – огорожа і II – мощення, а також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір на користь ОСОБА_2 та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_2 роз`єднані, виділено в самостійне провадження позовні вимоги до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання акту індивідуальної дії незаконним та скасування його, продовжено розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні.

28.10.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Вказана заява мотивована наступними обставинами.

В судовому засіданні 11.09.2019 р. суддя Лічман Л.Г. сказав, що йому не приємно бачити обличчя ОСОБА_1 в суді, кричав на неї та її представника, висловлював образи на її адресу та адресу її представника, примушував підписати документи. Вказане підтверджується звукозаписом судового засідання. Внаслідок вказаних дій у відповідача погіршився стан здоров`я та вона змушена була лікуватися. Вказані дії свідчать про необ`єктивність та заінтересованість судді Лічмана Л.Г., у зв`язку з чим вона не довіряє розгляд справи судді Лічману Л.Г. і змушена заявити судді Лічману Л.Г. відвід.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Сидорук Д.С. та відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Розовайкін М.Л. не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 і 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні 11.09.2019 р. представником відповідача адвокат Розовайкін М.Л. заявив клопотання про залучення у якості третьої особи – ОСОБА_4 . При цьому зазначив, що незалучення зазначеної особи, як співвласника, може мати негативні наслідки для суду, а саме є підставою для скасування рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, в тому числі з внесенням відомостей до ЄРДР щодо притягнення судді до кримінальної відповідальності. Головуючий суддя Лічман Л.Г., вбачаючи у даних висловлюваннях ознаки тиску на суд, зупинив представника відповідача ОСОБА_5 Вказана обставина не може свідчити про порушення судом п. 3 і 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнала позов повністю. Але на пропозицію головуючого, без причин, відмовлялась писати заяву про визнання позову. На прохання ОСОБА_1 подумати - суд надав їй час, мотивуючи своє рішення тим, що суд не має права примушувати сторону до підписання заяви.

Поширення суддею ОСОБА_6 Г. слів про неприємність бачення обличчя відповідача в суді, кричання на відповідача та її представника, висловлювання образ на їх адресу не відповідає дійсності.

Отже, відсутні обставини, які можуть свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи та відсутні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

На підставі зазначеного суд зупиняє провадження у справі, і передає вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні, - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: