Court ruling № 85281652, 23.10.2019, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 1519/15570/2012

Провадження № 6/521/222/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, у справі за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, адже заміна сторони у виконавчому провадженні із ПАТ «АСТРА БАНК» на ОСОБА_1 , відбулась тільки 29.10.2018 року, та тільки після вступу в законну силу даної ухвали в нього з`явилось право на отримання виконавчого листа. Тому, з огляду на той факт, що статус Іпотекодержателя він набув тільки в червні 2018 року, а стороною відповідного виконавчого провадження став у жовтні 2018 року, вважає за можливим відновити йому строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 1519/15570/2012 до виконання, адже право на пред`явлення даного документа до виконання у нього виникло вже після спливу строку, відведеного для його пред`явлення до виконання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що в провадженні суду перебувала цивільна справ за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 19 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 94,4 кв.м., житлова площа складає 63,1 кв.м., яка належить ОСОБА_2 особисто на праві власності та знаходиться в іпотеці за Іпотечним договором, посвідченим 19.10.2011р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим № 5347, на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (Код за ЄДРПОУ - 35590956) та задовольнити за рахунок його вартості: вимоги Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (Код за ЄДРПОУ - 35590956) щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 150104030488020 від 19.10.2011р. в розмірі 472 548, 08 грн., яка складається з: строкової заборгованості по виплаті кредиту – 429 628,86 грн.; відсотків по виплаті кредиту заборгованості по відсоткам – 41 607,99 грн.; пеня за прострочення виконання зобов`язання – 1 303,26 грн.; комісія – 7,97 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2013р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2013р. залишено без змін.

В подальшому ПАТ «Астра Банк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за низкою кредитних договорів та договорів забезпечення, в тому числі - договору з ОСОБА_3 (том 2 а.с. 18-21)

Однак, банком не було реалізовано рішення суду та не звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 червня 2018 року вже між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 19.10.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., реєстровий номер – 5346, за умовами якого до ОСОБА_1 переходять всі права Первісного Іпотекодержателя, що передбачені умовами Іпотечного договору, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_3 .

Таким чином відповідного до умов вищезазначеного договору ОСОБА_1 , як новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_3 по виконавчому провадженні по справі № 1519/15570/2012.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2018р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – ПАТ «АСТРА БАНК» на його правонаступника – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.04.2008р. Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_2 , адреса листування: АДРЕСА_3 ) у справі № 1519/15570/2012 за правом майнової вимоги, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 94,4 кв.м., житлова площа складає 63,1 кв.м., яка належить ОСОБА_2 особисто на праві власності та знаходиться в іпотеці за Іпотечним договором, посвідченим 19.10.2011р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим № 5347, на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (Код за ЄДРПОУ - 35590956) та задовольнити за рахунок його вартості: вимоги Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (Код за ЄДРПОУ - 35590956) щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 150104030488020 від 19.10.2011р. в розмірі 472 548, 08 грн., яка складається з: строкової заборгованості по виплаті кредиту – 429 628,86 грн.; відсотків по виплаті кредиту заборгованості по відсоткам – 41 607,99 грн.; пеня за прострочення виконання зобов`язання – 1 303,26 грн.; комісія – 7,97 грн.

На підставі вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримав виконавчі листи у справі № 1519/15570/2012, в якому зазначено що рішення суду набрало законної сили 05.11.2013р. та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.11.2016р.

Крім того вищезазначені виконавчі листи було видано ОСОБА_1 12.04.2019р.

Таким чином вбачається, що строк на пред`явлення відповідних виконавчих листів сплинув.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При таких обставинах заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчих листів від 12.04.2019 року по справі № 1519/15570/2012 до виконання.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчих листів від 12.04.2019 року по справі 1519/15570/2012 до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун