Court ruling № 85279352, 15.10.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 755/8850/17

Провадження № 2-зз/752/85/19

У Х В А Л А

іменем України

15.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який придбаний ОСОБА_2 . (т. 1 а.с. 32)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року постановлено заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії з розпорядження (відчуження) автомобілем марки «Volkswagen Polo», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . (т. 1 а.с. 75)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року задоволено позов ТОВ "Коверіс Рігід Україна" до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. Постановлено витребувати від ОСОБА_1 автомобіль "Фольцваген Поло", номер шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . (т. 1 а.с. 184)

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 прийнято відмову від позову ТОВ «Коверіс Рігід Україна». Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2018 скасовано. Провадження у даній справі закрито. (т. 1 ст. 227)

03 жовтня 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви заявник вказує, що на даний час відпала потреба у забезпеченні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щоо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що на даний час відпала потреба у забезпеченні позову, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 прийнято відмову від позову ТОВ «Коверіс Рігід Україна», рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2018 скасовано, провадження у даній справі закрито.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та, приймаючи до уваги той факт, що у справі в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, закрито провадження, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року та від 17 жовтня 2107 року, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , що придбаний ОСОБА_2 , та вжиті згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року, якою заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії з розпорядження (відчуження) автомобілем марки «Volkswagen Polo», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Polo», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який придбаний ОСОБА_2 , та заборону ОСОБА_1 вчиняти дії з розпорядження (відчуження) автомобілем марки «Volkswagen Polo», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: