Court ruling № 85276318, 30.10.2019, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/3726/18

1-кс/295/8264/19

УХВАЛА

Іменем України

30.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира – Кузнєцов Д.В.,

при секретарі судового засідання – Поліщук О.В.,

за участі прокурора – Черната В.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді Богунського районного суду м. Житомира Комнацького О.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду судді Богунського районного суду м. Житомира Комнацькому О.В. на розгляд передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2019 під головуванням судді Комнацького О.В. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017060020003701 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, повернуто прокурору м. Житомира.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.09.2019 ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2019 про повернення обвинувального акту прокурору скасована, обвинувальний акт повернуто до Богунського районного суду м. Житомира для призначення його до розгляду.

21.10.2019 суддею Богунського районного суду м. Житомира Комнацьким О.В. в порядку ч. 1 ст. 80 КПК України заявлено про самовідвід у зв`язку із тим, що він, як суддя, брав участь в постановленні ухвали про повернення прокурору обвинувального акта у даному провадженні, яка скасована судом апеляційної інстанції, висловив свою думку про неможливість призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який надійшов до суду, а тому не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України є обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви пославшись на те, що наведені в заяві про самовідвід обставини не є такими, що виключають участь судді Богунського районного суду м. Житомира Комнацького О.В. у кримінальному провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_1 судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 та захисник Кока В.А. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості і, понад усе, у обвинуваченого. Суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід.

Згідно з роз`ясненнями, які надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 20 січня 2017 року № 9-108/0/4-17 суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

З урахуванням викладеного та встановлених в судовому засіданні обставин, заява судді Богунського районного суду м. Житомира Комнацького О.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Комнацького Олега Володимировича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Відвести суддю Богунського районного суду м. Житомира Комнацького Олега Володимировича від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №12017060020003701 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №295/3726/18) повернути до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Слідчий суддя