
Справа №295/13296/19
Категорія 22
2/295/2880/19
УХВАЛА
іменем України
"29" жовтня 2019 р.
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
за участю секретаря Поліщук О.В.
представника позивача Іванчука В.М.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И В:
ПП «ВЖРЕП №4» звернулось до суду із указаним позовом.
09.10.2019 року до суду надійшли заперечення відповідача на позов, у яких ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі та її закриття у зв`язку із набранням законної сили ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2019 у справі №295/4495/19, якою був скасований судовий наказ від 05 квітня 2019 року за заявою ПП «ВЖРЕП №4» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги. Також, на думку заявника, підставою для закриття провадження у справі є привод спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідач у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав у ньому викладених.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на відсутність підстав для закриття або зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У статтях 251 та 252 ЦПК України наведені випадки, за наявності яких суд зобов`язаний або може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі набрання законної сили судовим наказом за тими самими вимогами.
Як вбачається з доданої до заперечень копії ухвали від 23.05.2019 у справі №295/4495/19, Богунським районним судом м. Житомира був скасований судовий наказ від 05 квітня 2019 року за заявою ПП «ВЖРЕП №4» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги. Крім того у даній ухвалі суд роз`яснив ПП «ВЖРЕП №4», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №295/13296/19 та її закриття з огляду на відсутність передбачених ЦПК України підстав для цього. Так, ЦПК України не допускає закриття провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили ухвалою про скасування судового наказу. Також суд враховує, що відповідач не послався на жодну з передбачених статтями 251, 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі і не надав відповідних доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 255, 260, ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
The court decision No. 85276255, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 29.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 295/13296/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: