Court ruling № 85272065, 30.10.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2033/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Пасічника Ю.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача 2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко С.І. ( АДРЕСА_2 (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (вул.Грушевського, 19, м.Знам`янка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27400, код ЄДРПОУ 04055191 (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в якому просить:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Знам`янської міської ради, діючого відповідно до Розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області №312 - к від 20 травня 2019 року, в частині не дотримання порядку розгляду та затвердження Акту службового розслідування від 12 червня 2019 року та невідповідності його результатів дійсним обставинам виконання службових обов`язків заступником начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 Наталією Леонідівною;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко С.І. №420 - к від 21 червня 2019 року «Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнання протиправним та скасування Розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко СІ. №440 - к від 25 червня 2019 року «Про умови оплати праці працівників відділу освіти за червень 2019 року» в частині не встановлення премії заступнику начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_1 , у зв`язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності.

- стягнути з Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

- судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 вересня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 20 вересня 2019 року оголошено перерву до 24 вересня 2019 року (т.1 а.с.176).

24 вересня 2019 року було продовжено перерву до 10 жовтня 2019 року (т.1 а.с.181).

В підготовчому судовому засіданні 10 жовтня 2019 року було продовжено перерву до 22 жовтня 2019 року (т.1 а.с.227-228).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року (т.2 а.с.23).

30 жовтня 2019 року представника відповідача 2 подано заяву про відвід суді.

Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання щодо заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, а в ухвалі про закриття підготовчого судового засідання не зазначено про виклик свідків за клопотанням позивача по справі.

Вказані обставини на думку представника відповідача 2 свідчать про наявність суб`єктивної упередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши зміст заяви про відвід суд не знаходить підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку підготовче судове засідання було закрите ухвалою від 22.10.2019р. До початку підготовчого судового засідання відвід не заявлявся.

В судовому засіданні, яким закрилось підготовче судове засідання та вирішувались клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, заявленого позивачем, клопотання про залишення позову без розгляду, заявленого представником відповідача-2 та вирішувалось питання про виклик свідків за ініціативною позивача, представник відповідача-2 приймав безпосередню участь, от отже правом подати заяву мав скористатись не пізніше 25.10.2019р., натомість заява про відвід надійшла 30.10.2019р., що підтверджується відтиском кутового штампу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.39,40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Керуючись статтями 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника виконавчого комітету Знам`янської міської ради про відвід судді залишити без задоволення.

Провадження у справі зупинити - до вирішення питання про відвід.

Передати матеріали адміністративної справи № 340/1826/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник