
Справа № 488/4241/19
Провадження № 3/488/1341/19
П О С Т А Н О В А
28.10.2019 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Буг, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
- 11.10.2018 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області за частиною 3 статті 121 КУпАП визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2019 року об 11 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом — автомобілем “РУТА 25” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, рухався по проспекту Богоявленському біля будинку № 451 в місті Миколаєві, своєчасно не пройшовши технічний контроль вищевказаного транспортного засобу, чим порушив п.31.3.Б Правил дорожнього руху України та ч. 4 ст.121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому покаявся.
Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 280585 від 04.10.2019 року, копією постанови УПП в Миколаївській області від 11.10.2018 року, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, а саме у керуванні водієм транспортним засобом, яке підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно не пройденому, вчинено повторно протягом року. .
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який свою провину визнав, у вчиненому кається.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави (р/р UA558999980000031214206014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 899998).На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна
The court decision No. 85270821, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 28.10.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 488/4241/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: