Код суду 0515
Справа 3-32/10
ПОСТАНОВА
08 лютого 2010р. суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.11.1967р народження, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.01.10р в 18-00год. ОСОБА_1 в м. Докучаєвськ по вул. Центральна 89\44, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння оказав злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ними службових обов’язків, вів себе зухвало, виражався на адресу працівників міліції грубою нецензурною лайкою, оказував явну злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції про прохання пройти до МВ УМВС України в м. Докучаєвську для складання протоколу про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.90р.
Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КУпАП.
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 на підставі ст. 185 КУпАП піддати штрафу в сумі 170 грн. на р/р 31118106700039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл., без конфіскації зброї.
Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького Апеляційного суду через Докучаєвський міський суд.
Суддя
The court decision No. 8526705, Dokuchaievsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.03.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 3-32. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: