Court ruling № 85266823, 28.10.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення суду

28 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20029/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києві від 22.10.2019 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: заборонено Державному бюро розслідувань оголошувати про результати рейтингового інтернет-голосування із зазначенням кількості голосів, поданих за кожного кандидата за результатами інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, яке відбулось 03.10.2019-04.10.2019; заборонено Державному бюро розслідувань видавати наказ про затвердження складу Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань за результатами інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, яке відбулось 03.10.2019-04.10.2019.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 про забезпечення позову, оскільки всупереч вжиття судом заходів забезпечення позову, на офіційному сайті Державного бюро розслідування вже було оприлюднено результати оспорюваного голосування.

На підставі частини третьої статті 254 КАС України судом ухвалено здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в письмовому проваджені.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша); подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга).

У матеріалах судової справи відсутні докази про виконання Державним бюро розслідування ухвали суду від 22.10.2019 про забезпечення адміністративного позову.

Як убачається з офіційного сайту Державного бюро розслідувань, в розділі "новини" публікації щодо результатів рейтингового інтернет-голосування із зазначенням кількості голосів, поданих за кожного кандидата за результатами інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, яке відбулось 03.10.2019-04.10.2019, відсутні. Не було встановлено оприлюднення таки результатів і під час постановлення ухвали від 22.10.2019 про забезпечення позову.

На думку суду, ухвала суду є чіткою та зрозумілою. Невиконання вимог ухвали про забезпечення позову посадовими особами Державного бюро розслідування або вчинення відповідних дій до постановлення такої ухвали, не є підставою для висновку про незрозумілість судового рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець