Court ruling № 85266189, 29.10.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1466/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "ЛІР" до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року Приватне підприємство "ЛІР" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови управління про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.04.2019 №ПЛ3777/170/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 125190,00 грн.

Підставою позову підприємство зазначає порушення спірною постановою своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставне нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за порушення законодавства про працю в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу.

Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11:20 11.06.2019.

Ухвалою суду від 11.06.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 .

Поряд з цим, ухвалою суду від 11.06.2019 за заявою ПП "ЛІР" провадження у справі за позовом ПП "ЛІР" до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1207/19 за позовом ПП "ЛІР" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису; роз`яснено, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням у справі №440/1207/19.

25.10.2019 від ПП "ЛІР" до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №440/1466/19, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №440/1207/19 за позовом ПП "ЛІР" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 у справі 440/1207/19 скасовано, в задоволенні адміністративного позову ПП "ЛІР" відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 у справі №440/1207/19 адміністративний позов ПП "ЛІР" (вул. Янтарна, 25-А, м. Полтава, Полтавська область, 36013, код ЄДРПОУ 31684652) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправним та скасування припису задоволено; визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області від 20.03.2019 №ПЛ3777/170/АВ/П; стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ПП "ЛІР" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №440/1207/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 по справі №440/1207/19 скасовано; прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ПП "Лір" відмовлено.

Отже, оскільки на даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі №440/1466/19 за позовом ПП "ЛІР" до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

При цьому, суд зауважує, що 26.07.2019, тобто в період зупинення провадження у даній справі, від третьої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання можливості участі у проведенні судового засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконфереції.

Оцінюючи обґрунтованість вказаної заяви, суд зауважує на таке.

Так, згідно з приписами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від 26.07.2019, остання не містить зазначення суду, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Поряд з цим, у вказаній заяві заявниками також не зазначено про наявність у останніх власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, які б надали можливість забезпечити проведення відеоконфереції поза межами приміщення суду.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви третьої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від 26.07.2019 про надання можливості участі у проведенні судового засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконфереції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ЛІР" до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:00 год 18 листопада 2019 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про надання можливості участі у проведенні судового засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконфереції - відмовити.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава