
Справа № 560/3349/19
УХВАЛА
28 жовтня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства "Гермес-С" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Позивач просить поновити строк для звернення до адміністративного суду.
Дослідивши позовну заяву, додані до неї документи, суд вважає, що підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем в позовній заяві, є поважними, оскільки Мале приватне підприємство "Гермес-С" отримало оскаржувану постанову поштовим зв`язком 11.10.2019.
Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити позивачу строк звернення до суду, визнавши причину пропуску строку звернення до суду поважною.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства "Гермес-С" ( с. Рудка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32421) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013) про визнання незаконною та скасування постанови.
Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу в строк до 11.11.2019 надати до суду належним чином завірені копії: 1) оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких винесена остання; 2) матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Малого приватного підприємства "Гермес-С". Також надати до суду письмову інформацію, в якій зазначити підставу проведення позапланової перевірки позивача в вересні 2019 року, та надати докази цього (звернення, наказ, повідомлення, направлення, інше).
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дня з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяО.Л. Польовий
The court decision No. 85264776, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 28.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 560/3349/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: