
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
28 жовтня 2019 року Справа № 280/5146/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост"
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.06.2019 №0007811416, №0007801416, №0007821416.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України з огляду на наступне.
За правилами ч.4 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивач серед додатків доданих до позову зазначив: двічі (для суду та відповідача) акти прийома-передачі сировини до договору на переробку давальницької сировини між ТОВ "Компанія Фрост" та ФОП Поліщук Є.А. 2017-2018 року, однак вказаних матеріалів до позову надано лише в одному екземплярі, про що канцелярією суду складено акт №151 від 23.10.2019 про нестачу матеріалів або недоліків у формуванні справи.
Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду: актів прийома-передачі сировини до договору на переробку давальницької сировини між ТОВ "Компанія Фрост" та ФОП Поліщук Є.А. 2017-2018 року для направлення відповідачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України) .
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.В. Сіпака
The court decision No. 85264078, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 28.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 280/5146/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: