Court ruling № 85263281, 23.10.2019, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 640/15474/18

Провадження № 2/645/482/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Романюк А.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Господарським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № 6/1/09/2008/840-К132 від 18.09.2008 року в сумі 51298,63 доларів США та 262571,01 доларів США.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на позов, в яких останній просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 636/479/18 про визнання кредитного договору припиненим, припинення права застави, повернення зайве сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, яка розглядається Чугуївським міським судом Харківської області. Також, через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просе зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 636/479/18, яка розглядається Чугуївським міським судом Харківської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти заявлених клопотань заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Вказані вище правові позиції Верховного Суду України є обов`язковими для всіх судів.

З даним позовом до суду позивач звернувся 27.08.2018 року.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, складність даної справи, поведінку сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що на даній стадії судового розгляду відсутні підстави які б унеможливлювали її розгляд до розгляду іншої справи, а також задоволення клопотання та зупинення провадження призведе до порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи, в зв`язку із чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019 року.

Суддя -