Court ruling № 8526033, 17.03.2010, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего – судьи Живоглядовой И.К.

судей: Русских Е.Г., Дудиной Л.П.

с участием прокурора: Чепурко А.С.

подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, подсудимого ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 22 января 2010 года, которым направлено для проведения дополнительного расследования уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданина Украины, ранее не судимого

обвиняемого по ч 1. ст. 366 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, а именно внесении служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составлении и выдача заведомо ложных документов.

Так, ОСОБА_1 09 октября 2008 года, работая в должности начальника Днепропетровской городской общественной организации «Авиационно – спортивный клуб содействия обороне Украины», расположенной по пр. им. Газеты «Правда», 35 в г. Днепропетровске, будучи служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, исполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные обязанности, будучи ответственным, за ведение бухгалтерского отчета объектов налогообложения, за составление и предоставление в государственную налоговую инспекцию налоговых деклараций и другой отчетности, за уплату надлежащих сумм налогов и сборов, действуя умышленно, с целью занижения сумм налога на землю, подлежащего уплате в бюджет государства, в период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 года, при осуществлении финансово – хозяйственной деятельности, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона Украины «О плате за землю» № 2535 – ХІІ от 03.07.1992 года необоснованно применил льготу по налогу на землю, при составлении налогового расчета по налогу за использование земельного участка, выполнил подпись от имени главного бухгалтера,

Дело № 11-440/10 Категория: ч. 1 ст. 366 УК Украины

Председательствующий в суде І инстанции судья Дружинин К.М.

Докладчик в суде ІІ инстанции судья Живоглядова И.К.

после чего, зная, что составленный им налоговый расчет по налогу на землю за 2008 год и приложение №2 – отчет о льготе на земельный налог являются ложными, утвердил их своей подписью и 09.10.2009 года предоставил в Левобережную МГНИ г. Днепропетровска.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд, указал, что органом досудебного следствия не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку, не проверено имеются ли у престарелой матери ОСОБА_1 другие дети, что препятствуют суду разрешить вопрос о применении амнистии, а также полагает, что к материалам уголовного дела необходимо приобщить решение по акту проверки №8999/15-3/02718948 от 09.10.2008 года, так как в ходе досудебного следствия было прекращено уголовное дело по ч.3 ст.212 УК Украины.

В апелляциях:

- прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд, при наличии ходатайства подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года имел возможность приобщить к материалам уголовного дела материалы о наличии у ОСОБА_1 престарелой матери и отсутствии у неё других детей и разрешить ходатайство подсудимого. Приобщение к материалам уголовного дела решение по акту проверки №8999/15-3/02718948 от 09.10.2008 года, не обосновано на законе, поскольку суд согласно ст. 275 УК Украины рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, а постановление о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК Украины не рассматривается в суде.

- подсудимый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 366 УК Украины, освободить от уголовной ответственности по ст. 1 п. «є» Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008 года, так как у него на иждивении мать - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины - возвращение дела на дополнительное расследование по мотивом неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда это неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

В тоже время суд, имел возможность без направления дела для производства дополнительного расследования, приобщить материалы, имеющие значения для решения вопроса о применении амнистии в отношении ОСОБА_1 Что же касается выводов суда о необходимости приобщения к материалам уголовного дела решения по акту проверки №8999/15-3/02718948 от 09.10.2008 года, так как в ходе досудебного следствия прекращалось уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.212 УК Украины, то коллегия судей считает, что они не обоснованы на законе, поскольку согласно ст. 275 УПК Украины, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения.

С учётом изложенного коллегия судей считает, что апелляции прокурора и ОСОБА_1 в части отмены постановления суда о направлении дела для производства дополнительного расследования подлежат удовлетворению, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно- процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, что согласно ч.1 ст. 370 УПК Украины является основанием для отмены постановления. При новом рассмотрении суду необходимо принять законное и обоснованное решение, проверив также доводы ОСОБА_1 о наличии оснований для прекращения дела по амнистии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, удовлетворить. Апелляцию подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 22 января 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ч 1. ст. 366 УК Украины УК Украины направлено для проведения дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Судьи апелляционного суда: