№ 8526002, 08.02.2010, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а 7202/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі судового засідання Крутоус В.І.

за участю:

представника позивача Романенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення економічних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 економічні санкції в сумі 120,75 грн. в дохід державного бюджету (код 21081100 Відділення Держказначейства м. Нікополь на р/р 31113106700029 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 23929847).

У судове засідання зявилась представник позивача надала пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість згідно до винесення рішення Державної інспекції про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 99 від 01.04.2009 року. Відповідно до цього рішення сума економічних санкцій 120,75 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Заперечення на позовну заяву не надав. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та судова повістка надіслані на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням.

Враховуючи, що при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю із наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ході перевірки підприємства було встановлено завищення граничного рівня торгівельної надбавки на продовольчі товари в порушення розпорядження Обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 «Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів».

Згідно розпорядження Обласної державної адміністрації від 05.09.2005р.

№ 320-р-05 «Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів». Так граничний розмір торговельної надбавки мясо птиці (кури), крупи: гречана, манна, пшоно, ячна, рис (за винятком круп швидкого приготування), борошно вищого ґатунку становить 10%.

Перевіркою правильності формування роздрібних цін на регульовану групу товарів встановлено, що на м'ясо птиці (кури), крупи: гречана, манна, пшоно, ячна, рис (за винятком круп швидкого приготування), борошно вищого ґатунку торгівельна надбавка становить від 15,7% до 26,4%, чим порушене вищезазначене розпорядження.

Таким чином, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було необґрунтовано одержана виручка, яка становить 40,25 грн., яка із застосуванням штрафу у двократному розмірі підлягає вилученню до бюджету.

Інспекцією з контролю за цінами, згідно зі ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами було прийнято рішення № 99 від 01.04.2009 року про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій у розмірі 120,75 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Сума економічних санкцій склалася з суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 40,25 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки 80,50 грн., який нараховувався згідно п.1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 р. № 298/519.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про ціни та ціноутворення» передбачено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Відповідно до ст.7 Закону вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

У відповідності до пункту 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання субєктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетній фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

В зазначений термін економічні санкції не були сплачені, рішення не було скасовано у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення економічних санкцій - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 економічні санкції в сумі 120,75 грн. до державного бюджету (код 21081100 Відділення Держказначейства м. Нікополь на р/р 31113106700029 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 23929847).

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі 12.02.2010 року

Суддя /підпис/ Р.А. Барановський