№ 8525996, 17.02.2010, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а- 9253/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

при секретарі судового засідання Халатур Р.В.

за участю:

прокурора Булавка Л.С.

представника позивача та третьої особи Піддубного С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області з проханням: стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету України (р/р 31410542700030, МФО 805012, ЗКПО 24230986, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) накладений на нього адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про накладання фінансових санкцій №026154 в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

В обґрунтування позову зазначено, що Приватний підприємець ОСОБА_2 допустив порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, а саме, здійснював пасажирські перевезення автомобілем Мерседес 313 СДІ, державний номер НОМЕР_1 з оформленою неналежним чином ліцензійною карткою, дорожнім листом, договором із замовником, документ про сплату транспортних послуг. Це порушення зафіксовано 07.02.2009 року в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №НОМЕР_2.

Прокурор зявився у судове засідання надав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, повістки про дату, час та місце їх проведення судом направлені вчасно, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

07.02.2009 року державними інспекторами територіального управління ГДІАТ у Запорізькій області Маміним К.В. і Загорулько О.В., на підставі щотижневого графіку та завдання на перевірку за №030883, виданого 06.02.2009 року начальником територіального управління ГДІАТ у Запорізькій області, проведено рейдову перевірку на дільниці дороги село Кам'янське Василівського району Запорізької області, під час якої було виявлено, що у водія ОСОБА_2, який здійснював пасажирські перевезення автомобілем марки Мерседес 313 СДІ, державний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, не було оформлено належним чином ліцензійну картку, дорожній лист, договір із замовником, документ про сплату транспортних послуг. Це порушення зафіксовано у складеному зазначеними посадовими особами 07.02.2009 року акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №НОМЕР_2.

Відповідно до п.п. 25 - 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше 2-х місяців з дня його виявлення, у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, але його неявка не перешкоджає розгляду справи. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Листом-запрошенням територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області від 03.03.2009 року, Приватний підприємець ОСОБА_5 був запрошений на 14 годину 18.03.2009 року для розгляду справи про виявлення державними інспекторами наведені вище правопорушення. Це запрошення 25.03.2009 року було отримано цим субєктом підприємництва особисто, про що свідчить корінець повідомлення, де ця особа розписалась за отримання запрошення. Враховуючи те, що на зазначений час і день керівництво чи уповноважена особа цього підприємства на розгляд справи не зявились, справу про виявлені порушення було розглянуто із додержанням вимог п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у їх відсутність. За наслідками розгляду заступником начальника територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області Малим В.В. 18.03.2009 року винесено постанову № 026154 про застосування до цього субєкта господарювання фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до п. 29 Порядку, у триденний термін з моменту винесення зазначеної постанови про застосування фінансових санкцій, замовним листом з повідомленням до Приватного підприємця ОСОБА_5 було направлено копію постанови про застосування фінансових санкцій. Копія постанови 21.03.09 р. отримана особисто Приватним підприємцем ОСОБА_5, але він протягом п'ятнадцяти днів штраф не сплатив та не повідомив про це територіальне управління ГДІАТ у Дніпропетровській області, що суперечить п. 28 наведеного вище Порядку.

Згідно з п. 15 ст. 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», штраф належить до доходів загального фонду державного бюджету України і тому, сплачується виключно до державного бюджету України.

Перевіривши підстави, строки та розмір накладеного на відповідача штрафу, суд доходить висновку, що факт правопорушення з боку відповідача дійсно мав місце, про що у відповідності з діючими нормативними актами, уповноваженими посадовими особами складено акт, яким зафіксоване правопорушення.

Так, згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 39 зазначеного Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

При винесенні уповноваженою особою постанови про застосування фінансових санкцій, до порушника застосовано розмір штрафу, який відповідає розміру, встановленому нормою Закону, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Враховуючи, що у встановленому порядку постанова про накладення штрафних санкцій № 026154 від 18.03.2009р. відповідачем оскаржена не була, суд вважає застосовані до нього штрафні санкції узгодженими, та доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету України (р/р 31410542700030, МФО 805012, ЗКПО 24230986, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) накладений на нього адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про накладання фінансових санкцій №026154 в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова в повному обсязі складена 22.02.2010р.

Суддя /підпис/ Р.А.Барановський