Court ruling № 85256297, 29.10.2019, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа№328/3380/18

29.10.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі Корольковій К.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. знаходиться цивільна справа №328/3380/18 (провадження №2/328/183/19) за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплачені внески на утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелодія-1» про захист прав споживачів.

25.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Коваленко П.Л. у зв`язку з тим, що на його думку суддя Коваленко П.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, посилаючись на те, що суддя Коваленко П.Л. довгий час з численними порушеннями процесуального закону не розглядав справу по суті.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 25.10.2019 року, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Коваленко П.Л. визнаний необґрунтованим, заява про відвід передана на розгляд іншого судді.

Підстави для відводу судді визначені у ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначені представником позивача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини не відповідають обставинам, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, визначеними п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вимоги до заяв про відводи встановлені ст.39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, у даному випадку представник позивача ОСОБА_1 зобов`язаний надати докази упередженості судді Коваленко П.Л., які, на його думку, полягають у свідомому затягуванні суддею розгляду справи.

Вказані докази представником позивача ОСОБА_1 не надані, у зв`язку з чим заявлений ним відвід не є вмотивованим.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, а відвід невмотивованим, у зв`язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: