Court ruling № 85253370, 29.10.2019, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/6107/19

Провадження №1-кс/639/3627/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю: секретаря - Погрібняк А.В., прокурора - Петрик О.Р., захисника - Надолі Є.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Пасічника Ю.О. по кримінальному провадженню, внесеному 20.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220500001472, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, навчається в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті» 3 курс денної форми навчання, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції Пасічник Ю.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Петрик О.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В мотивування свого клопотання начальник відділу посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220500001472 від 19.08 2019, за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 10.08.2019 приблизно о 22 годині разом зі своїми приятелями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи в районі перехрестя вулиць проїзд Новопригородний та пров. Ліднянський м. Харкова, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_4 , з яким у нього стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Саме в той час в ході сварки у ОСОБА_1 , який розізлився на ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , оцінивши ситуацію, що склалася, та, бажаючи довести злочинний задум до кінця, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього тупий твердий предмет, інші ознаки якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, проявляючи лють та ненависть до ОСОБА_4 , силою наніс не менше двох ударів в ділянку голови справа потерпілого. Від отриманих ОСОБА_4 , втративши свідомість, упав на землю.

Таким чином, ОСОБА_1 , вважаючи виконаними усі дії до кінця, що були спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , припинив побиття останнього та з місця скоєння злочину зник, залишивши потерпілого лежати на землі, байдуже ставлячись до можливого настання тяжких наслідків, пов`язаних з отриманими тілесними ушкодженнями.

Через одну добу, тобто 12.08.2019 ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою і його було госпіталізовано до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І . Мещанінова з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа, епідуральна гематома на рівні правої лобно-скроневої долі, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: травму голови з наявністю лінійного перелому склепіння та основи черепа, епідуральні гематами, очаг контузії лобових і лівої височних долей, забій головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта №12-14-/588-А/19 від 19 вересня 2019 року.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Адвокат Надоля Є.В. просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, на наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, інших даних про особу підозрюваного.

Разом із тим захисник зазначив, що слідчий суддя ,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу повинен врахувати сукупність всіх обставин, визначених у ст.178 КПК України, і у разі необхідності застосувати альтернативні запобіжні заходи до підозрюваного - такі як передача особи під особисту поруку громадян,у даному випадку батьків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Під час судового засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали клопотання про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_1 на поруки, з огляду на те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та зобов`язувалися за виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків та при необхідності доставляти його до органу досудового слідства або в суд на першу вимогу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 20.08.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12019220500001472 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.10.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи №12-14/588-А/19.; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .; протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком ОСОБА_4 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком ОСОБА_2 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком ОСОБА_1 за участю свідка ОСОБА_11 .

При цьому щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, то необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий; неодружений; офіційно не працює; навчається в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті» 3 курс денної форми навчання; має постійне місце проживання та реєстрацію, позитивно характеризується за місцем мешкання, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній після вчинення злочину намагався уникнути кримінальної відповідальності та переховувався, що підтверджується, рапортом ВКП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, крім того тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється;

- підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, вищевказаних свідків, експертів, та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання необхідних підозрюваному показів та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим слідчий у своєму клопотанні також посилається на наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане підтверджується, тим що, для вчинення злочину використовувався невстановлений предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та ОСОБА_1 може знищити докази які зберігаються на вказаному предметі та підозрюваний вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, останній не працевлаштований, не має постійного стабільного джерела доходу. Відчуваючи потребу у задоволенні елементарних матеріальних життєвих потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі проти власності.

Однак вказані ризики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків, крім того, ОСОБА_1 раніше не судимий, повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, докази, які зібрані під час досудового розслідування слідчим, вже вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, наведені вище, відсутність повідомлень йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В частині клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про передачу підозрюваного їм на поруки, то слідчим суддею враховується, що застосування менш суворих запобіжних заходів на даній стадії провадження не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням відомостей про його особу та вищезазначених слідчим суддею обставин, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Пасічника Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 29 грудня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Петрик О.Р. та начальнику відділу СВ Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Пасічнику Ю.О. для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва