Court ruling № 85253301, 29.10.2019, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

29.10.2019 року Провадження №2/425/650/19

Справа №425/2788/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О

представника відповідача ОСОБА_1 Д ОСОБА_2 М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю

цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк», третя особа – Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту,-

встановив:

09.08.2019 ОСОБА_3 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про зняття арешту , в якій просить зняти арешт з нежитлової адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця вiд 06.06.2012 у виконавчому провадженні №32902021 за виконавчим листом вiд 14.05.2012, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області у справі № 2-1274/2011.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.08.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено до розгляду по суті, з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з”явилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник третьої особи Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не з”явилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні ,до початку розгляду справи по суті ,на вирішення представника відповідача було поставлено питання про передачу справи за підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області.

Представник відповідача вважає, що підстав для передачі справи за підсудністю немає, оскільки провадження у справі підлягає закриттю ,оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту прав ,а саме :позивач не має права звертатися з таким позовом до відповідача ,тобто законом встановлено інший порядок вирішення питання. Заслухавши думку представника відповідача ,дослідивши матеріали справи .суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред”являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність повязаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Правила виключної підсудності, визначені ч. 2 ст. 30 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються: будь-яких вимог, пов”язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 6.Постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду України з розгляду цивліьних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 „Про судову практику в справах про зняття арешту з майна” визначено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Так, матеріалами справи встановлено, що предметом спору є зняття арешту з нежитлової адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Кремінського районного суду Луганської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Кремінський районний суд Луганської області .

Керуючись ст.ст.30,31,353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк», третя особа – Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту передати за підсудністю на розгляд Кремінського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційногу суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.Суддя В.В. Москаленко.