Court ruling № 85250127, 04.10.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-ві/760/38/19

Справа № 760/1537/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Букіної Олени Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договір дарування та дублікати договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договір дарування та дублікати договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід головуючого судді Букіної О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід зазначив, що 23.09.2019 під час прослуховування аудіо запису підготовчого судового засідання разом зі своїм представником, яке було 20.09.2019, позивачу стало відомо про обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді та свідчать про підстави для відводу Букіної О.М . Заявник вважає, що суддя Букіна О.М. взагалі не вивчала матеріали справи.

Також зазначив, що судді Букіній О.М. не було відомо про клопотання про витребування доказів від 16.01.2019. Крім цього, заявник вказує на те, що суддя постійно перебивала представника позивача та не надавала можливості відповісти на запитання, тоді як сторона відповідача безперешкодно висловлювала свої міркування. Зазначив, що суддя Букіна О.М. вважає, що приватний нотаріус та Головне територіальне управління юстиції у місті Києві є тотожними суб`єктами. На думку заявника, суддя задала некоректне питання та не дала можливості на нього відповісти.

Окрім цього, ОСОБА_1 , зазначив, що в судовому засіданні 20.06.2019 суддею проігноровано клопотання представника позивача розглянути окремо дві письмові заяви сторони позивача, а кожне клопотання сторони відповідача було розглянуто окремо. Також позивач зазначив, що суддею Букіною О.М. об`єднано розгляд зазначених вище заяв позивача щодо уточнення позовних вимог та їх зміни та відмовлено у прийнятті до розгляду таких заяв.

Позивач звертає увагу, що у судовому засіданні від 20.06.2019, суддя Букіна О.М. для вирішення зазначених вище заяв сторони позивача щодо зміни та уточнення предмету позову, вийшла до нарадчої кімнати, станом на 13 год. 10 хв. суддя перебувала у нарадчій кімнаті, в зв`язку з зазначеним, сторона позивача подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справу оскільки на 14 год.00 хв. у представника позивача було інше судове засідання, близько 13 год 15 хв. суддя повернулася з нарадчої кімнати. В судовому засіданні сторона позивача намагалася озвучити клопотання, однак суддя не надала можливості заявити клопотання та перейшла до розгляду клопотань іншої сторони та третьої особи. Тобто, на думку позивача, суддя ігнорує клопотання, які подає сторона позивача.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що дії судді Букіної О.М. свідчать про упередженість та необ`єктивність при розгляді справи та наявність підстав для її відводу.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Букіної О.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договір дарування та дублікати договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи та надані документи, вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Букіної О.М., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Букіної Олени Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договір дарування та дублікати договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко