Court ruling № 85249695, 22.10.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17012/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім Трейдинг» про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000034,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім Трейдинг» про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000034.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 01.03.2019 задоволено в межах кримінального провадження № 12018100000000034 задвоолено клопотання прокурора ГПУ Лукашенка О.О. про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) ТОВ «Кім-Трейдинг». На думку заявника вказане судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та спрямоване на незаконне обмеження прав заявника на розпорядження належним йому майном.

В судове засідання представник ТОВ «Кім Трейдинг» та представник органу досудового розслідування за чиїм клопотання було накладено арешт не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та представника органу досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 01.03.2019 у справі № 757/9426/19-к задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Лукашенко О.О. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках у АТ «ОТП Банк» МФО 300528, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43: № НОМЕР_1 (МФО 300528, код валюти 840- долар США, код валюти 978- Євро, код валюти 980- українська гривня), НОМЕР_2 (МФО 300528, код валюти 980 - українська гривня) відкритих ТОВ «Кім Трейдінг» (ЄДРПОУ 38607024).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька