Court ruling № 85249229, 29.10.2019, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 761/1406/19

провадження № 2-ві/753/53/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрій Федорович, Публічне акціонерне товариство «»Укрсоцбанк»,

третя особа Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві,

вимоги позивача: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, Публічного акціонерного товариства «»Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості, зобов`язання поновити запис про право власності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Коренюк А.М.

06.09.2019 позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Коренюк А.М. пославшись на існування обставин, що викликають сумнів у її неупередженості і об`єктивності. Аргументи позивача зводяться до обґрунтування незаконності прийнятих суддею ухвал за результатами розгляду її заяв. Позивач вказала, що суддя безпідставно відмовила у відкритті провадження у справі і незважаючи на те, що Київський апеляційний суд скасував дану ухвалу, не врахувала зауваження суду апеляційної інстанції та умисно, маючи в матеріалах справи всі докази та законні підстави, відмовила їй у забезпеченні позову.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Коренюк А.М. ухвалою від 22.10.2019 зупинила розгляд справи з передачею заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві позивача про відвід обставин не вбачається зацікавленості, необ`єктивності або упередженості судді Коренюк А.М., а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коренюк Алли Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: