Court ruling № 85247676, 28.10.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/5269/19

Провадження № 2/201/2367/2019

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», про визнання незаконним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», про визнання незаконним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, яка 25 жовтня 2019 року була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року оскільки при виготовленні повного тексту рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп», замість вірного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту рішення від 16 вересня 2019 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», про визнання незаконним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора описку наступним чином: вірно зазначити найменування ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев