
_______________________
Справа № 947/23814/19
Провадження № 1-кс/947/14629/19
УХВАЛА
25.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А,, при секретарі судового засідання Степанишині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання cлідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2019 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання вбачається, що старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
З клопотання cлідчого вбачається, що до 24.09.2019 до чергової частини Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 в якій він просить вжити заходи правового характеру до трьох невстановлених осіб, які 24.09.2019 о 04:45 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. 53а, біля магазину «Копійка», вчинили розбійний напад на ОСОБА_1 , а саме погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет та в послідуючому наносячи удари в обличчя, заволоділи мобільним телефоном останнього, марки «Xiaomi Redmi Note 5», в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 , вартістю 5 000 гривень, чим завдали матеріальної шкоди на вказану суму. ЖЄО 27943 від 24.09.2019.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання cлідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження від 24.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України – відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Чванкін С. А.
The court decision No. 85243183, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 25.10.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 947/23814/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: