Court ruling № 85238849, 25.10.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/10370/19

У Х В А Л А

25.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., розглянувши заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазура Ю.Ю. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/4510/19) за клопотанням Приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. перебуває клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/4510/19) Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешнел» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» подана заява про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до автоматизованого розподілу заява про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. розподілена в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазура Ю.Ю.

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мазур Ю.Ю. подав заяву про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г., посилаючись на те, що він є заявником у кримінальному провадженні № 42018100000001077 за фактом незаконного втручання невідомих осіб та перешкоджання йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.047.2018 р. у кримінальному провадженні № 120131100000001043, в зв`язку з чим зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості розгляду заяви про відвід .

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

В ході розгляду заяви слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазура Ю.Ю. про самовідвід встановлено, що в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. перебуває клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/4510/19) Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешнел» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 120131100000001043.

ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» подана заява про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий суддя Мазур Ю.Ю. є заявником у кримінальному провадженні № 42018100000001077 за фактом незаконного втручання невідомих осіб та перешкоджання йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.047.2018 р. у кримінальному провадженні № 120131100000001043.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності і неупередженості судді при розгляді заяв. клопотань та скарг в межах кримінального провадження № 120131110000001043.

З метою забезпечення права учасників судового розгляду на справедливий суд, а також унеможливлення поставити під сумнів справедливість судового рішення та об`єктивність судді при його ухваленні, слідчий суддя вважає, що заява слідчого судді Мазура Ю.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазура Ю.Ю. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/4510/19) за клопотанням Приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/4510/19) за клопотанням Приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 12013110000001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О.Колдіна