Court ruling № 85230855, 09.10.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/2929/19

н/п 2/640/1464/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника - Свічкар ОСОБА_1 В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просила виділити внатурі частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою , яка розташована за вказаною адресою з урахуванням частки співвласника ОСОБА_2 , припинивши спільну часткову власність.

У судові засідання 14.03.2019 о 15-30 год, 12.06.2019 о 12-00 год., 25.07.2019 о 15-30 год., 20.09.2019 о 10-45 год. ( 06.09.2019 представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи), 09.10.2019 о 10-00 год. позивач та її представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявна у матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток, довідки про доставку смс-повідомлень, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали, у зв`язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що позивач та її представник повторно в судові засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутність не надавали, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -