Court ruling № 85228304, 24.10.2019, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/982/18

Провадження № 2-зз/204/25/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

за участю представника позивача адвоката Мартинової О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання недійсним іпотечного договору.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилався на те, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа – нотаріус міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання недійсним іпотечного договору. Рішенням від 22.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.08.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тому, заявник вважає, що наявні, підстави для скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою Красногвардійського районного суду від 21 лютого 2018 року.

В судове засідання представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача – адвокат Мартинова О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити.

Під час судового засідання відповідач – ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року було знято арешт з квартири.

Третя особа – нотаріус міського нотаріального округу Хоміч О.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.158 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши заперечення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання недійсним іпотечного договору – відмовлено (арк.с.37-42, т.2).

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 – залишена без задоволення; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року – залишено без змін (арк.с. 90, т.2). Станом на 24.10.2019 постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з рішення Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року, заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання недійсним іпотечного договору, які застосовані на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року та яка змінена постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, до якої накладено заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 – скасовано (арк.с.37-42, т.2)

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням того, що питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року, було вирішено при постановлені рішення, яке постановою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін,суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,158,258-260,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання недійсним іпотечного договору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар