Court ruling № 85227425, 17.10.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 756/6236/19

(2/199/3052/19)

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання нікчемними договорів про передачу прав за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання представником позивача подано клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» належним чином завірених копій доказів, перелічених у клопотанні.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності, на задоволенні якого наполягала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки судові не повідомили.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» доказів – задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (пр. Сепана Бандери, буд. 28а, м. Київ, 04073, ЄРДПОУ 38004195) належним чином завірені копії:

-договору про відступлення вимог за іпотечним договором № 02/0808/71-118-1 від 05.08.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», з усіма додатками, доказами державної реєстрації такого договору та копіями документів, що підтверджують повноваження підписантів;

-договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», з усіма додатками та копіями документів, що підтверджують повноваження підписантів;

-договорів про передачу прав за кредитним та іпотечним договорами № 02/0808/71-118-1 від 05.08.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», з додатками та копіями документів, що підтверджують повноваження підписантів, а також докази державної реєстрації такого договору.

В іншій частині – відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

17.10.2019