Court ruling № 85225007, 24.10.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/2053/19

Справа №760/16075/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

за участю представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача-2- ОСОБА_2., ОСОБА_7.

відповідача-3 ОСОБА_6

третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов"язання знести незаконно побудовані будівлі та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов"язання знести незаконно побудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.05.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кицюк В.С.

13.10.2016 ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, як третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов"язання знести незаконно побудовані будівлі.

08.12.2016, судом, не виходячи до нарадчої кімнати, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов"язання знести незаконно побудовані будівлі було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 05.09.2017, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. у зв`язку з припиненням повноважень судді Кицюк В.С. у зв`язУу з закінченням строку на який було призначено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов"язання знести незаконно побудовані будівлі, без розгляду.

У судовому засіданні відповідач - 3 та представники відповідача - 2 не заперечували щодо залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на вищезазначене та враховуючи право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов третьої особи ОСОБА_1 без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемних угод, зобов"язання знести незаконно побудовані будівлі, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: