
25.10.2019 Справа № 756/12229/19
Справа пр. №3-5545/19
ун. №756/12229/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Загребля Білогірського району Хмельницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "АКУСТІК ГРУП" на посаді головного бухгалтера, юридична адреса: м. Київ, вул. Куренівська, 18,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2019 року при перевірці ТОВ "АКУСТІК ГРУП", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ "АКУСТІК ГРУП", вела податковий облік з порушенням встановленого порядку п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153, пп. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за №85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 48237,00 грн, у тому числі за 2016 рік - 48237,00 грн; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду всього у сумі 44664,00 грн, в тому числі за липень 2016 року в сумі 44664,00 грн, що відображено в акті перевірки від 22 серпня 2019 року №475/26-15-14-01-05/40224193, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд адміністративної справи повідомлялась належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Т.В. Андрейчук
The court decision No. 85224016, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.10.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 756/12229/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: