Court ruling № 85223326, 28.10.2019, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Чернігів Справа № 620/3136/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Любецькой селищної ради Ріпкинського району, Чернігівської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Любецькой селищної ради Ріпкинського району, Чернігівської області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення двадцятої сесії сьомого скликання відповідача від 27.09.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю «Північноукраїнська Агропромислова Компанія».

Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі, обґрунтовуючи тим, що спірне рішення має очевидні ознаки протиправності.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу на те, що наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Водночас, станом на час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає ознак саме очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання ж обґрунтованості чи необґрунтованості оскаржуваного рішення наразі є виключно спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено під час розгляду справи.

Отже, проаналізувавши доводи позивача в контексті наявних у справі матеріалів, суд прийшов до висновку про неможливість встановлення обставин наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача на даному процесуальному етапі здійснення судового провадження у справі.

Більше того, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Беручи до уваги наведене, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вимоги зупинити дію оскаржуваного рішення до вирішення спору по суті є передчасними, а без розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи, неможливо в даному випадку забезпечити позов.

Необхідно звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності оскаржуваного наказу до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами п`ятою та восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 28.10.2019.

Суддя І.І. Соломко