
Справа№ 693/8/17
1-кп/693/17/19
УХВАЛА
27.03.2017 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
у складі : головуючого - судді Шимчика Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Середюк О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - Горобець Т.Л.,
представник потерпілого - Козленко М.С.,
представник потерпілого - Мартиненка О.Б.,
обвинувачений - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250000000124 від 19.04.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовувалися у вигляді особистого зобов`язання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд стосовно ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, зазначаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Мартиненко О.Б. вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Козленко М.С. вважала можливим призначити провадження до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 для розгляду у судовому засіданні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, представники потерпілих, захисник, обвинувачений, свідки.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, на 11 год. 30 хв. 26.04.2017 року у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.
Викликати для участі у судовому засіданні : прокурора, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
The court decision No. 85221994, Zhashkiv District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 27.03.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 693/8/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: