Decision № 85221871, 02.10.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р. № 400/2109/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001

про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернувся з адміністративним позовом до Миколаївської обласної ради (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльність Миколаївської обласної ради в особі голови ради Москаленко Вікторії Вікторівни , щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 24.06.2019 р. вх.№ 29-02/із-С-19;

- та зобов`язання Миколаївську обласну раду надати відповідь на запит на отримання публічної інформації від 24.06.2019 р. вх.№ 29-02/із-С-19.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що бездіяльністю Миколаївської обласної ради було порушено його право , як громадянина України, на доступ до публічної інформації.

09 серпня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Миколаївської обласної ради.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року позивач звернувся до голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни із запитом на отримання публічної інформації щодо розміру її заробітної плати. Вказаний запит був зареєстрований канцелярією Миколаївської обласної ради №29-02/із-С-19 та датований 24.06.2019 р.

Згідно з ст.20 ЗУ « Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

В передбачений законодавством строк позивач відповіді на свій запит не отримав, що стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 5 ст.6 Закону №2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно з ч.3 ст.5 ЗУ «Про захист персональних даних» (далі - Закон № 2297-VI)не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Пунктом 2 ч.2 ст.60 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VII) встановлено, що розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету або за рахунок технічної або іншої допомоги в рамках реалізації в Україні програм (проектів) у сфері запобігання, протидії корупції особам, зазначеним у пункті 1, пунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, а також одержані цими особами за правочинами, які підлягають обов`язковій державній реєстрації, а також подарунки, які регулюються цим Законом не можуть бути віднесені до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13. Закону №2939-VI розпорядниками інформації визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

Аналізуючи положення вказаних вище норм, суд зазначає, що інформація про розмір заробітної плати голови Миколаївської ради Москаленко В.В., є публічною інформацією.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, з огляду на наступне.

У відзиві на позовну заяву, яка надійшла до суду зазначено, що позивачу 08.08.2019 року (згідно штемпелю)була надана відповідь на запит №29-02/із-С-19 від 24.07.2019.

Таким чином, позивач фактично отримав відповідь на свій запит, але з порушенням строку встановленого ст.20 закону №2939.

Порушення вказаного строку є підставою для визнання протиправної бездіяльності, щодо ненадання відповіді.

В позовній заяві позивач визначив відповідачем Миколаївську обласну раду, та при цьому просить визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної ради в особі голови ради Москаленко В.В.

Суд, зазначає, що Миколаївська обласна рада та голова Миколаївської обласної ради є самостійними суб`єктами владних повноважень, а тому можуть виступати як окремі відповідачі та до них можуть бути заявлені окремі вимоги.

Суд погоджується з відповідачем, що розпорядником інформації є саме Миколаївська обласна рада, а не голова Миколаївської обласної ради Москаленко В.В., тому визнання бездіяльності можливе лише щодо Миколаївської обласної ради.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Миколаївської обласної ради (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 25696652) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної ради, щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 24.06.2019 р. вх.№ 29-02/із-С-19.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської обласної ради (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 25696652) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768,50 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 50 коп.)

4. В решті позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар