
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28 жовтня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/2637/19
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Беріл - Софт" (вул. Андріївська, 66, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, код ЄДРПОУ - 40419344) до таГоловного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43142606) Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ - 43005393)провизнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії -В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Беріл - Софт" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1255872/40419344 від 19.08.2019 року, №1255870/40419344 від 19.08.2019 року, №1255876/40419344 від 19.08.2019 року, №1255865/40419344 від 19.08.2019 року, №1255869/40419344 від 19.08.2019 року, №1255871/40419344 від 19.08.2019 року, №1255868/40419344 від 19.08.2019 року, №1255873/40419344 від 19.08.2019 року, №1255874/40419344 від 19.08.2019 року, №1255875/40419344 від 19.08.2019 року, №1255867/40419344 від 19.08.2019 року, №1255866/40419344 від 19.08.2019 року;
2) зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Беріл – Софт" (код ЄДРПОУ - 40419344) податкові накладні від 10.07.2019 року №1, від 11.07.2019 року №2, від 12.07.2019 року №3, від 15.07.2019 року №4, від 16.07.2019 року №5, від 17.07.2019 року №6, від 18.07.2019 року №7, від 19.07.2019 року №8, від 22.07.2019 року №9, від 23.07.2019 року №10, від 24.07.2019 року №11, від 25.07.2019 року №12 днем фактичного їх подання.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 р. №2629-VIII установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня.
За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється:
- якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921,00 грн.
У абзаці другому частини 3 статті 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З огляду на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено 24 позовних вимог, 12 з яких має похідний характер.
Таким чином, ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, в якому пред`явлено 24 позовних вимог (12 з яких є похідними), з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, складає 23052,00 грн.
До матеріалів справи долучено копію платіжного доручення відповідно до якого, судовий збір сплачено у розмірі 1921,00 грн.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 21131,00 грн.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що при подачі позовної заяви до суду позивачем вимог ст.ст.160 - 161 КАС України дотримано не було.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на вищевикладене, позивачеві належить подати до суду докази сплати судового збору в розмірі 21131,00 грн., а позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беріл - Софт" залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук
The court decision No. 85221728, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 28.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 340/2637/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: