Court ruling № 85221384, 28.10.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Справа № 160/10457/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали подання Головного управління ДПС у Дніпропетровській обл до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося Головне управління ДПС у Дніпрпетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар", в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року вказана заява залишена без руху із наданням заявнику строку на усунення недоліків до 28.10.2019 року до 14 год. 00 хвил.

Копія даної ухвали суду була надіслана на офіційну електронну поштову скриньку Головного управління ДПС у Дніпрпетровській області 25.10.2019 року.

28 жовтня 2019 року заявником було надано клопотання в кому просить відстрочити сплату судового збору. Заява мотивована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування на сплату судового збору.

Суд зазначає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення позивачу сплати судового збору за даною заявою, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" заявник - Головне управління ДПС у Дніпрпетровській області не звільнене від сплати судового збору при поданні до суду позовів. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення йому сплати судового збору при зверненні до суду з поданням.

Таким чином, заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви Головного управління ДПС у Дніпрпетровській до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпрпетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Головного управління ДПС у Дніпрпетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗгідно з оригіналом Помічник судді А.М. Лісна