Decision № 8521921, 15.03.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. Справа № 27/08-10

вх. № 530/1-27

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Грищенко О.М. - дов.;

відповідача - Меллеш В.В., Клочко В.С. - дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до СТОВ "Агросвіт", с. Шестаково

про стягнення 561910,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Тридента Агро" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача, СТОВ "Агросвіт" пеню в розмірі 21564,61 грн., 30% річних в розмірі 28836,83 грн., індекс інфляції в сумі 11282,83 грн., штраф в розмірі 83577,27 грн. та 18000,00 грн. адвокатських витрат.

Відповідач в судове засідання з"явився, у відзиві на позов не згоден з позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 20.03.2009 р. між ТОВ "Тридента Агро" та СТОВ "Агросвіт" був укладений договір № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу, відповідно до якого, ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Відповідно до п. 2.1. договору, асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються у доданих до даного договору, що є невід"ємною частиною договору. П. 3.1. договору передбачено, що товар може передаватися покупцю партіями.

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару на підписання відповідних документів, що свідчать про прийом покупцем товару.

Так, відповідачу був поставлений товар на суму 848074,38 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Згідно з п. 5.1. договору, покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, що є невід"ємною частиною даного договору. П. 5.3. договору передбачає, що оплата товару проводиться наступним чином:

- 30% від вартості товару покупець попередньо оплачує в строк до трьох робочих днів з моменту поставки товару;

- 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15.09.2009 р.;

- 50% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 20.11.2009 р.

Позивач виконав свої обов"язки за договором в повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

СТОВ "Агросвіт" взяло на себе зобов"язання перед ТОВ "Тридента Агро" провести оплату за товар в строк та на умовах вказаних в ст. 5 договору.

Відповідач лише частково сплатив за товар в розмірі 171438,37 грн. Також розмір заборгованості був зменшений на суму 258750,00 грн.

Станом на 18.01.2010 р. заборгованість СТОВ "Агросвіт" перед ТОВ "Тридента Агро" згідно договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 20.03.2009 р. становила 417886,38 грн. Але в період з 28.01.2010 р. по 22.02.2010 р. ця заборгованість була погашена, у зв"язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Отже, СТОВ "Агросвіт" виконав в повному обсязі грошові зобов"язання перед ТОВ "Тридента Агро" згідно договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 20.03.2009 р. лише 22.02.2010 р., а не до 20.11.2009 р., як це було передбачено п. 5.3. договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 8.2. договору передбачено, що за прострочення виконання зобов"язання покупець зобов"язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 8.6. договору передбачено, що сторони згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця, сплачує на користь останнього 30% річних. Отже, нарахування пені, річних та інфляційних витрат здійснюється за період з 21.11.2009 р. по 21.02.2010 р. Сума пені становить 21564,61 грн., 30% - 28836,83 грн., індекс інфляції - 11282,83 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 83577,27 грн., виходячи з того, що п. 8.4. договору передбачено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару. Але п. 8.6. договору № СЖ-09/21-5 від 20.03.2009 р. передбачено, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього штраф - 30% річних, який підлягає стягненню в сумі 28836,83 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні стягнення 20% штрафу в сумі 83577,27 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача адвокатські витрати в сумі 18000,00 грн. згідно договору № 366/12/09 від 21.12.2009 р.

Суд зазначає, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено стягнення вартості послуг адвоката в якості судових витрат, а як вбачається з договору № 366/12/09 від 21.12.2009 р. про надання правової допомоги, договір укладено між ТОВ "Тридента Агро" та юридичною особою - ТОВ "Незалежною юридичною компанією". Таким чином, позивачем не доведено, що ним понесені витрати на оплату саме послуг адвоката. Оскільки витрати, понесені у зв"язку з наданням правової допомоги однією юридичною особою іншій юридичній особі не є судовими витратами, суд відмовляє в задоволенні позову в цієї частині.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ "Агросвіт" (62562, Харківська область, Вовчанський район, с. Шестаково, вул. Шкирівка, 244-Г, код 31707522, р/р 26005301733646 в філії Комінтернівського відділення ПІБ у м. Харкові, МФО 351362) на користь ТОВ "Тридента Агро" (03680, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, 1, пав. № 60, код 25591321, р/р 26008001331921 в АТ "ОТП Банк" у м. Києві, МФО 300528) пеню в розмірі 21564,61 грн., 30% річних в розмірі 28836,83 грн., індекс інфляції в сумі 11282,83 грн., державне мито в розмірі 616,84 грн. та 25,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 417886,38 грн. - провадження у справі припинити.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення підписано 22.03.2010 р.

Суддя