№ 85217816, 28.10.2019, Makariv District Court of Kyiv Oblast

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35, inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Справа № 370/3042/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.10.2019 року о 15 год. 55 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 39 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа, днз НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем Шкода Рапід НОМЕР_3 5167 НОМЕР_4 ) на а/д М НОМЕР_5 -Чоп, 38 км, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 05.10.2019 року о 15 год. 55 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 39 км, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Шкода Фабіа, днз НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у Бородянській ЦРЛ за адресою: вул. Семашка, 3, смт. Бородянка Київської області, висновок №87, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Кривошеєв М.Ю., не заперечуючи факту керування ОСОБА_1 , у встановлених у протоколах часу та місці транспортним засобом Шкода Фабіа, днз НОМЕР_2 , вказали, що виконали вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу одразу, як це дозволяли ПДР України. Щодо перебування ОСОБА_1 , у стані наркотичного сп`яніння вказали на порушення лікарем-наркологом Бородянської ЦРЛ порядку освідування водіїв на стан сп`яніння, а саме лікарня не має обладнання для визначення наркотичних речовин в біологічному середовищі людини, стан наркотичного сп`яніння визначено експрес-тестом, що не передбачено нормативними актами. Просили провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, наведеними нижче.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139389 від 05.10.2019 року, відповідно до якого цього ж дня о 15 год. 55 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 39 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа, днз НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем Шкода Рапід НОМЕР_3 5167 НОМЕР_4 ) на а/д М НОМЕР_5 -Чоп, 38 км, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Рапортом інспектора БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП Глущенка П., з якого вбачається, що транспортний засіб Шкода Фабіа, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем Шкода Рапід днз 5167 НОМЕР_4 ) на а/д М НОМЕР_5 -Чоп, 38 км.

Постановою від 05.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за перевищення встановленої швидкості руху за ч. 4 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейського АА00591 та АА00136, з яких вбачається, що при складанні протоколу за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , будь-яких заперечень щодо керування ним транспортним засобом від нього не надходило.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 , виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу одразу, як це дозволяли ПДР України, судом відхиляються, оскільки на підтвердження цього не додано жодного належного та допустимого доказу.

А ні захисником, а ні ОСОБА_1 , не заявлялось клопотань про витребування будь-яких інших доказів, допиту свідків на спростування обставин, викладених у протоколі.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Також, незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, наведеними нижче.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139391 від 05.10.2019 року, відповідно до якого цього ж дня о 15 год. 55 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 39 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Шкода Фабіа, днз НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у Бородянській ЦРЛ за адресою: вул. Семашка, 3, смт. Бородянка Київської області, висновок №87, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2019 року, згідно з яким на підставі акту медичного огляду № 87, складеному о 17 год 55 хв 05.10.2019 року лікарем Бородянської ЦРЛ, ОСОБА_1 , 06.11.1992 року перебуває у стані наркотичного сп`яніння. З вказаним висновком ОСОБА_1 , ознайомлено, про що свідчить його підпис у цьому висновку.

Довідкою про повторність вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 19.03.2019 року Рівненським районним судом Рівненської області ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Штраф сплачено 30.05.2019 року.

Розпискою ОСОБА_2 , від 05.10.2019 року про отримання від власника ОСОБА_1 , автомобіля Шкода Фабіа, днз НОМЕР_2 із зобов`язанням доставлення вказаного транспортного засобу за місцем його проживання, що свідчить про фактичне відсторонення ОСОБА_1 , від керування вказаним транспортним засобом.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейського АА00591 та АА00136, з яких вбачається, що при складанні протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , будь-яких заперечень щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння чи керування ним транспортним засобом від нього не надходило.

Посилання захисника на порушення лікарем-наркологом Бородянської ЦРЛ порядку освідування водіїв на стан сп`яніння, а саме відсутності у лікарні обладнання для визначення наркотичних речовин в біологічному середовищі людини, а стан наркотичного сп`яніння визначено експрес-тестом, що не передбачено нормативними актами, судом до уваги не приймається, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу. Крім того, а ні захисником, а ні ОСОБА_1 , не заявлялось клопотання про витребування акту медичного огляду № 87, складеному о 17 год 55 хв 05.10.2019 року лікарем Бородянської ЦРЛ, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2019 року, з якого можливо було б встановити якими засобами визначено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 Більше того, згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року №343-адм «Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Макарівська центральна районна лікарня є закладом охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А ні захисником, а ні ОСОБА_1 , не заявлялось клопотань про витребування будь-яких інших доказів, допиту свідків на спростування обставин перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права ОСОБА_1 , вже позбавлений, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суд не вбачає у цьому необхідності для досягнення мети покарання. Також і у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу з аналогічних мотивів.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , слід визначити згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу, встановленого за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 122, ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривень (сто п`ятдесят три гривні).

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA79899998000003121125602001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі – після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир