Court ruling № 85213158, 28.10.2019, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 28.10.2019

Справа № 501/31/19

4-с/501/31/19

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді – Смирнова В.В.,

при секретарі – Кочкіній О.В.,

Справа № 501/31/19.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видра Ірини Олексіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57742992 від 21 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видра І.О. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57742992 від 21 листопада 2018 року.

13.02.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с. 79-81).

10.07.2019 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2019 року скасовано, справу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду (а.с. 241-247).

24.09.2019 року представник скаржника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що по цивільній справі № 501/31/19 суддею Смирновим В.В. винесено ухвалу від 13.02.2019 року, в якій відхилено зазначену скаргу. Постановою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2019 року скасовано, та направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду. Таким чином суддею Смирновим В.В. вже визначено та виражено ставлення до скарги ОСОБА_2 ..

Відповідно положень ч.1 ст. 37 ЦПК України,зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а тому існують сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч. 1 ст. 40 ЦПК).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Слід підкреслити, що ст. 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяв про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника скаржника Підлунської ОСОБА_3 .І ОСОБА_4 про відвід судді Смирнова В.В., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видра Ірини Олексіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57742992 від 21 листопада 2018 року - задовольнити.

Відвести від участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видра Ірини Олексіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57742992 від 21 листопада 2018 року, суддю Смирнова Валерія Володимировича.

Цивільну справу №501/31/19 провадження №4-с/501/31/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Видра Ірини Олексіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 57742992 від 21 листопада 2018 року - передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов