Court ruling № 85210929, 28.10.2019, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Справа № 913/540/19

Провадження №1/913/540/19

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ

до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ

про стягнення 18419 грн. 84 коп.

в с т а н о в и в:

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ про стягнення 2513 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 403 грн. 67 коп. 3% річних та 4652 грн.35 коп. пені за договором про постачання електричної енергії від 23.08.2012 № 117 та про стягнення 3885 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань, 556 грн. 16 коп. 3% річних та 6409 грн. 57 коп. пені за договором про постачання електричної енергії від 25.04.2008 № 127.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем п. 7.9 вказаних договорів та п. 9 додатку до них "Порядок розрахунків", за якими відповідач повинен був сплатити за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків, оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків споживач здійснює на підставі наданих постачальником рахунків протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

У зв`язку з порушенням вказаного строку оплати за споживачем виникло прострочення грошових зобов`язань та нараховані додаткові вимоги на підставі ст. 625 ЦК України.

Зокрема, за договором про постачання електричної енергії від 23.08.2012 № 117 заявлені наступні позовні вимоги:

- 2513 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань заявлені за прострочення сплати боргу за активну електроенергію, спожиту у червні, серпні, вересні 2017 року, з червня по вересень 2018 року, з листопада по грудень 2018 року та нараховані за період з липня 2017 року по лютий 2019 року;

- 403 грн. 67 коп. 3% річних за прострочення сплати боргу за активну електроенергію, спожиту у червні, серпні, вересні 2017 року, з червня по вересень 2018 року, з листопада по грудень 2018 року та нараховані за період з 12.07.2017 по 28.02.2019;

- 4652 грн. 35 коп. пені за прострочення сплати боргу за активну електроенергію, спожиту з липня по вересень 2018 року, з листопада по грудень 2018 року та нараховані за період з 09.08.2018 по 28.02.2019.

За договором про постачання електричної енергії від 25.04.2008 № 127 позовні вимоги наступні:

- 3885 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань заявлені за прострочення сплати боргу за активну електроенергію, спожиту у червні, серпні, вересні 2017 року, з червня по вересень 2018 року, з листопада по грудень 2018 року та нараховані за період з липня 2017 року по лютий 2019 року.

- 556 грн. 16 коп. 3% річних за прострочення сплати боргу за активну електроенергію, спожиту у червні, серпні, вересні 2017 року, з червня по вересень 2018 року, з листопада по грудень 2018 року та нараховані за період з 12.07.2017 по 27.02.2019.

- 6409 грн. 57 коп. пені за прострочення сплати боргу за активну електроенергію, спожиту з липня по вересень 2018 року, з листопада по грудень 2018 року та нараховані за період з 09.08.2018 по 27.02.2019.

04.10.2019 господарський суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" про стягнення 18419 грн. 84 коп., оскільки вона не відповідала вимогам ст. 162 ГПК України - у переліку додатків не було відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім цього, для належного застосування судом ч. 5 ст. 29 ГПК України не зазначені відомості про місцезнаходження об`єкта "КТП 15/10", який вказаний у звітах про використану електроенергію, що необхідно для визначення місця виконання договору. Строк усунення недоліків суд встановив в 10 днів з дня вручення ухвали.

Так, згідно поштового повідомлення за рекомендованим листом № 6102229736194 позивач отримав ухвалу суду 08.10.2019, а недоліки усунув за листом від 17.10.2019 № 01-19/2/265, який надіслав суду 18.10.2019, тобто з дотриманням вказаного вище строку.

Проте, в цей час, коли позовна заява ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" знаходилась без руху, 18.10.2019 господарським судом Луганської області порушено справу № 913/567/19 про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (код ЄДРПОУ 31443937), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та даними з КП "Діловодство господарського суду".

З урахуванням вказаного факту суд вважає, що матеріали позовної заяви у справі № 913/540/19 за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення 18419 грн. 84 коп. слід передати за виключною підсудністю для її розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" № 913/567/19.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Так, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як відомо, 21.10.2019 в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та набрав чинності 21 квітня 2019 року.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні заяви стороною в яких є боржник, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" справи про банкрутство № 913/567/19, суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви № 913/540/19 за позовом вказаного товариства до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення 18419 грн. 84 коп. за виключною підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" № 913/567/19.

Керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ від 24.09.2019 № 01-19/2/251 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ про стягнення 18419 грн. 84 коп. з усіма додатками передати за виключною підсудністю для подальшого розгляду Господарським судом Луганської області тим самим складом суду, що і справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" № 913/567/19.

2. Передати матеріали позовної заяви у строк не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.10.2019 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова